Ejendommens tag var forkert registreret i BBR
J.nr. 2024-0074. Køber af en ejendom fik i forbindelse med handlen oplyst, at ejendommen havde tegltag. Oplysningen viste sig ikke at være korrekt, og køber fik således, kort tid inden handlen var endelig, oplysning om, at taget i stedet var et eternittag. Da ejendommen var bevaringsværdig, kunne der være risiko for, at myndighederne ville kræve, at taget blev skiftet til et tegltag. Køber mente, at mægleren havde udført et dårligt mæglerarbejde i forbindelse med handlen, og at mægleren skulle erstatte købers udgift til et tegltag, hvis myndighederne stillede krav herom.
J.nr. 2024-0074. Nævnet lagde til grund, at oplysningen om, at ejendommens tagbelægning var tegl, dels stammede fra sælger og dels fremgik af ejendommens BBR-Meddelelse. Nævnet fandt derfor, at der ikke kunne bebrejdes mægleren noget i forbindelse med den fejlagtige oplysning om ejendommens tag. Nævnet fandt videre, at mægleren, der skulle varetage sælgers interesser, ikke havde tilsidesat god ejendomsmæglerskik ved at meddele køber og købers advokat, at handlen ville bortfalde, såfremt købers advokats godkendelse af handlen ikke blev modtaget inden fristens udløb. Nævnet fandt, at køber således forud for den endelig godkendelse af handlen var blevet oplyst om, at tagbelægningen var eternit og ikke tegl, og at køber tillige var klar over, at der kunne være en potentiel risiko for et senere påbud fra myndighederne om, at ejendommens tag skulle udskiftes til tegl. Nævnet fandt, at køber således havde haft mulighed for at vælge ikke at gennemføre handlen. Allerede af denne grund kunne nævnet ikke pålægge mægleren at betale erstatning.