Udlejning og genudlejning af ejerlejlighed
J.nr. 2024-0104. Mægleren formidlede udlejning af udlejers ejerlejlighed. I lejekontrakten var der aftalt 9 måneders uopsigelighed. Lejer ønskede at ophæve lejemålet allerede efter 2,5 måneder. Mægleren rådgav udlejer om, at hun måtte acceptere dette, ellers ville lejer gå til huslejenævnet og få lejen nedsat. Udlejer accepterede ophævelsen af lejemålet. Mægleren udfærdigede herefter udflytningsrapport, men gjorde ikke udlejer opmærksom på, at der manglede en sofa efter lejers fraflytning, og at lejligheden ikke var rengjort. Mægler gjorde heller ikke udlejer opmærksom på, at udlejer havde en frist på 14 dage til at gøre krav gældende over for lejer. Lejer fik efterfølgende huslejen nedsat i huslejenævnet. Mægleren formidlede udlejning til ny lejer. Den nye lejer gjorde gældende, at lejemålet ikke var rengjort og undlod at betale 1 måneds husleje på grund af, at indflytningen blev forsinket på grund af den manglende rengøring. Udlejer krævede herefter erstatning af mægleren.
J.nr. 2024-0104. Nævnet fandt, at mægleren havde ydet mangelfuld rådgivning af udlejer og ikke varetaget udlejers interesser i forbindelse med den første lejers ønske om ophævelse af lejemålet og fraflytning. Nævnet fandt, at mægleren som følge heraf skulle tåle en reduktion af sit vederlag. Nævnet fandt videre, at mægleren skulle betale erstatning til udlejer for en manglende sofa, for rengøring og for 1 måneds mistet husleje. Udlejer var i formidlingsaftalen blevet oplyst om lejelovgivningens regler om lejens størrelse og om lejers mulighed for at få nedsat huslejen, herunder med tilbagevirkende kraft. Nævnet kunne derfor ikke pålægge mægleren at betale erstatning til udlejer som følge af, at lejer gik til huslejenævnet og fik nedsat sin leje.