Nævnets afgørelser

Nedenfor findes klagenævnets kendelser. Kendelserne er anonymiserede for så vidt angår forbrugeren og lagt ind i datoorden med de nyeste først.

Dato: 22-01-2015

Nævnet fandt ikke, at mægleren på handelstidspunktet var eller burde være bekendt med,
at der var eller kunne blive problemer med at få færdiggjort vejene i området
uden omkostninger for grundejerne. Nævnet fandt derfor ikke, at det kunne
bebrejdes mægleren, at køber ikke blev informeret herom i forbindelse med
handlens indgåelse. Nævnet fandt videre ikke, at mægleren ved formuleringerne i
købsaftalen havde tilsikret køber, at køber alene skulle betale for
vedligeholdelsen af den private fællesvej. Nævnet kunne herefter ikke pålægge mægleren
at betale erstatning til køber. (j.nr. 2014-0073)

 

Læs hele kendelsen her

Dato: 22-01-2015

Nævnet fandt, at mæglerne i købsaftalen udtrykkeligt burde
have gjort køberne opmærksom på de modsatrettede oplysninger om, hvilket
materiale ejendommens ydervægge var opført i. Nævnet fandt det imidlertid ikke godtgjort,
at køberne havde lidt et tab som følge heraf, hvorfor nævnet ikke kunne pålægge
mæglerne at betale erstatning til køberne. (j.nr. 2014-0126)

 

Læs hele kendelsen her

Dato: 22-01-2015

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at mægleren havde forsinket tinglysningen af handlen
og dermed forsinket udbetalingen af købesummen til sælger, ligesom nævnet ikke
fandt det godtgjort, at det kunne bebrejdes mægleren, at sælgers andel af
fælleskontoen ikke kunne udbetales til sælger. Nævnet kunne herefter ikke
pålægge mægleren at betale erstatning til sælger. Da der var aftalt betaling af
et resultatafhængigt vederlag, havde mægleren krav på det fulde vederlag ved
salg, uanset om enkelte ydelse eventuelt ikke var udført. (j.nr. 2014-0078)

 

Læs hele kendelsen her

Dato: 22-01-2015

Nævnet udtalte kritik af, at mægleren havde annonceret sælgers ejendom til salg i lokalavisen med
en forkert udbudspris, og at mægleren ikke i købsaftalen havde forholdt sig til, at der på
ejendommen fandtes 2 skure, som ikke fremgik af ejendommens dokumenter. Nævnet
fandt imidlertid ikke, at det kunne bebrejdes mægleren, at sælger havde solgt
ejendommen til en pris, der var lavere end udbudsprisen. Nævnet fandt heller
ikke anledning til at pålægge mægleren at betale tabt arbejdsfortjeneste til
sælger eller erstatte sælgers udgift til byggesag. (J. nr. 2014-0129)

 

Læs hele kendelsen her

Dato: 22-01-2015

Sælger opsagde formidlingsaftalen efter ca. 18 dage. Der var indgået en formidlingsaftale om
betaling efter regning. Nævnet fandt, at mægleren var berettiget til vederlag for udført
arbejde. Nævnet kunne ikke godkende mæglerens krav om betaling af
foto/plantegning samt porto/kopialia, da disse beløb var aftalt forkert.
(Flertalsafgørelse)(2014-0082)

 

Læs hele kendelsen her

Dato: 22-01-2015

Nævnet fandt det ikke godtgjort, at sælgers opsigelse af
formidlingsaftalen kunne lægges mægleren til last. Henset til det af mægleren
udførte arbejde, blev mæglerens vederlag nedsat til et lavere beløb, end det mægleren
havde krævet. ( J. nr. 2014-0137)

 

Læs hele kendelsen her

Dato: 22-01-2015

Mægleren havde ikke dokumenteret, at
mægleren havde annonceret som aftalt i aftaleperioden. Da det var bestridt,
måtte nævnet lægge til grund, at der ikke var annonceret som aftalt. Nævnet
udtalte kritik af mægleren i den forbindelse. (j.nr. 2014-0083)

 

Læs hele kendelsen her

Dato: 22-01-2015

Nævnet måtte afvise at tage stilling
til, om mægleren havde vurderet salgsprisen på sælgers ejendom korrekt. Nævnet
fandt det ikke godtgjort, at mægleren skulle have stillet sælger i udsigt, at
mægleren ville betale sælger et beløb på 100.000 kr., hvis der kom yderligere
indsigelser fra køberne af sælgers ejendom. (J. nr. 2014-0088)

 

Læs hele kendelsen her

Websitet anvender cookies til at huske indstillinger og statistik. Denne information deles med tredjepart.
OK jeg er indforstået